Спиране на извънредното положение: малко, много или изобщо не

Пред Конституционния съвет на 23 декември. (Снимка Kenzo Tribouillard. AFP)

Лигата по правата на човека подаде апел за спиране на този "режим, силно нарушаващ основните свободи", установен вечерта на атаките на 13 ноември.

Двете информации се сблъскаха в сряда. Президентите на Националното събрание и на Сената потвърдиха, че Франсоа Оланд възнамерява да удължи извънредното положение за еквивалентен период (три месеца). Същия ден Лигата по правата на човека (LDH) обяви правна процедура за спиране на това извънредно положение.

В прессъобщение организацията обяснява своя подход: „LDH възнамерява да подчертае, че такъв режим, който по същество е силно вреден за основните свободи, не може да продължи в правова държава и е легитимен само когато е услуга на последния. " Създаден вечерта на атаките на 13 ноември с максимална продължителност от дванадесет дни, впоследствие Парламентът прие закон, който го удължава до края на февруари. LDH не иска да чака дотогава.

Защо да искаме отмяна на извънредното положение ?

Лигата за правата на човека се позовава и разгръща принцип, признат от европейските съдилища: борбата срещу тероризма не може да оправдае жертвата на личните права и свободи. „Временните жертви на свободи трябва да отговарят стриктно на неотложността на момента и да бъдат в изключителна услуга за бързо връщане към върховенството на закона“, пише адвокатът, изготвил жалбата, Патрис Спинози. Той се защити в четвъртък сутринта на France Inter от „желанието да отслаби или обезоръжи държавата“, признавайки „необходимостта от борба с тероризма“, в контекст, в който заплахата все още не е „изчезнала“.

Предизвикателството е точно да се определи тази заплаха. За LDH, който се позовава на закона от 1955 г. за създаване на извънредно положение, това трябва да е "непосредствена опасност, произтичаща от сериозни нарушения на обществения ред". „Предстои“, терминът е от значение. Академикът Серж Слама, президент на секцията в Нантер на LDH, припомня, че по време на предишното създаване, по време на бунтовете през 2005 г., Държавният съвет вече се е произнесъл по тази идея. Тогава най-висшият административен съд признава свобода на преценка за президента на републиката, като същевременно настоява за риска от възпроизвеждане на разстройството. „Властите разполагат ли с информация за подготвяща се атака?“ пита Слама.

Особено след като ефективността на предприетите мерки намалява от ден на ден, подчертава LDH, данни на парламентаристи в подкрепа. Правната комисия всъщност е създала контролен орган, който прави публични данни за извънредното положение. Те са ясни: претърсванията дават по-малко резултати, броят на домашния арест намалява, всъщност се използват много малък брой от мерките на тринадесетте власти. "Зашеметяващият ефект", търсен от изпълнителната власт, избледнява.

Съдебният протокол, той не започва, отбелязва LDH: „Съвършено важно е, че от 3021 административни обиски, регистрирани на 7 януари 2016 г., са отбелязани само 25 престъпления,„ свързани с тероризма “. Знаейки освен това, че само 4 наистина са довели до запор на прокуратурата за борба с тероризма, 21-те други попадат в престъплението за извинение за тероризма. " Малко съдебни преследвания, нарушаване на основните свободи, по-малко непосредствена заплаха: за LDH лошото уравнение следователно оправдава отмяна на извънредното положение.

Как го прави LDH ?

Чрез прибягването до Държавния съвет организацията се надява да постигне своите цели. „Само тази процедура работи“, коментира Серж Слама: „Президентът на републиката трябваше да отбележи, че условията вече не са изпълнени.“ Следователно при липса на доброволно спиране от правителството LDH поема инициативата.

Със своята кратка свобода, тя иска спиране на „всички или, където е приложимо, някои от условията“. Въпреки че предлага изход, в този случай спиране на етапи. Например, като вече не разрешават административни обиски или забрани за демонстрации, а като поддържат домашен арест.

Дали процесът ще успее ?

Последните съдебни решения не се обявяват в полза на LDH. Административните съдилища постановяват много малко спиране на мерките: от 66 съкратени производства 56 са отхвърлени. В Държавния съвет, който решава на последна инстанция, движението е подобно. Съдиите отхвърлиха девет искания от петнадесет дела. Те обаче предадоха трите приоритетни въпроса за конституционността на мъдреците.

„Какви ще са последиците от фронталните атаки срещу Държавния съвет?“ пита Серж Слама, който отбелязва, че институцията "никога не е в логика на конфронтация" с политическата власт. Спирането на извънредното положение, когато изпълнителната власт реши да го удължи, би било възприето като обида. "Ние играем ролята на контрол и баланс, защитавайки върховенството на закона", казва Слама. Дори подходът да не е успешен, той контрастира с единодушието, проявено от политическата класа.