Съвременна Русия

На 23 септември сдружение „Мемориал“ организира кръгла маса, озаглавена „Москва, 1993. Правни аспекти и последици от политическата криза“. Видеоклипът на кръглата маса (4 часа) е достъпен онлайн. Бърз доклад можете да намерите по-долу.

Първият оратор, бившият депутат Владимир Исаков, вярва, че кризата от октомври 1993 г. е била политическа провокация, подготвена от хора, които след това са реагирали повече или по-малко адекватно, докато се е развивала. Важното е не толкова да се направи правната оценка, колкото да се разберат причините. През 1906 г., когато царят искаше да затвори Думата, бяха необходими само катинар и няколко пазачи - и това беше направено 1. Можеше да се случи толкова лесно, ако депутатите не бяха допуснати да влязат в сградата на Върховния съвет 2. Особено след като никой нямаше да дойде да ги защити: през 1993 г. терминът „заместник“ предизвика само подигравателни усмивки. Кризата беше предвидена: няколко месеца преди това, чуждестранните сили бяха предупредени, OMON (специалните полицейски сили) започнаха да тренират. Малката история разказва, че на 18 септември това беше вулгарен жест на Хасбулатов, предполагащ, че Елцин пие малко прекалено много, което в крайна сметка подтиква последния да разпусне парламента.

По време на самата криза неотстъпчивостта на Елцин, отказът му от преговори е това, което самият патриарх е безсилен. Когато хората ме питат защо не искахме да напуснем сградата на Белия дом, често казвам: „Какво друго можехме да направим? Бяхме избрани, правата ни бяха нарушени и Конституционният съвет беше потвърдил това. ". Имаше провокации и от двете страни, разбира се; само си помислете за тази атака срещу Генералния щаб на въоръжените сили, на Ленински проспект 3, след това кметството, след това Останкино и т.н.

Какво да кажа в заключение: Елцин трябваше да смени колело, за да постави страната на нови коловози. Можеше да го направи както трябва, чрез референдум, но се страхуваше от срещи, не искаше да рискува пред и без това критичното обществено мнение; единствено решение тогава: сила.

Виктор Шейнис, депутат през 1993 г., настоява за необходимостта да се постави 1993 г. в нейния исторически контекст, този на политическо разделение, на разочаровано общество, на трудностите при възстановяването на определен икономически ред. Всичко това доведе до създаването на две коалиции, едната около Върховния съвет, другата около Парламента и блокирането трябваше да бъде преодоляно, въпреки че никой не знаеше как. Той смята, че решението за разпускане на Върховния съвет е лошо решение, то е неоправдано от гледна точка на Конституцията, но не е подготвена провокация. Трябва също да вземем предвид стреса, илюзиите, представите един на друг за това какво е най-добре да направим.

Фракцията "Съюз за прогрес", в която той беше член, подготви документ, осъждащ този "изход от правното поле" на Оукадзе на Елцин. Те не тласнаха хората към конфликта, но тъй като този конфликт се случи, важно е да се отбележи, че имаше нарушения и от двете страни. Тази конфронтация би могла да бъде избегната, ако бяхме приели конституцията, изготвена от Конституционната конференция през май 1993 г. - въпреки че тя наистина не угоди на никого. Най-мъдрото решение би било компромисно и имаше шанс по време на преговорите в Свето-Даниловския манастир. Но и евродепутатите не бяха готови за компромис, първоначалното споразумение, постигнато от Соколов и Абдулатипов, много ограничено, беше отхвърлено от евродепутатите.

Тамара Морщакова, бивш съдия в Конституционния съд, предпочита да се занимава само с правни въпроси, подход, който й позволява да избегне дълбоката болка, която все още изпитва, когато мисли за тези събития.

Каква конституция имахме по това време? Това беше Конституцията на РСФСР от преди 1991 г., с много изменения; но в действителност значението на тази конституция беше двойно. От една страна, редица поправки бяха въвели основни принципи като върховенство на закона, федерализъм, републиканизъм и други „украшения“, които всички бяха възприемани по-скоро като „ленти за красота“ от депутатите. От друга страна, ние имахме конституция, породена от съветския закон, където Съветите се разглеждаха като единственият орган на властта. И според тази конституция Върховният съвет имаше законодателната власт, но също така властта "на регент" 4 и властта на контрола. Тези изключително широки правомощия позволяват на Върховния съвет да се намесва в въпроси, които би трябвало да са в сферата на съдебната власт (вестници), и са преди всичко несъвместими с принципа на разделението на властите (който Върховният съвет счита освен това за „лента“) "). Нямаше надежда за приемане на нова конституция, основната функция на Върховния съвет беше да запази властта си.

Пример за тази конфронтация: референдумът от април 1993 г. и зададените въпроси (подкрепа за президента и неговата политика, нови избори) беше стартиран по инициатива на президента. Но механизмът за преброяване на гласовете е създаден от Върховния съвет (в опозиция на съществуващия по това време закон за референдума). За да промени статуквото 5, Върховният съвет поиска гласът да не се изразява от мнозинството избиратели, а от регистрирани избиратели. Тази мярка обикновено се приема в страни, където гласуването е задължително, очевидно е, че това не е било възможно в Русия.

Що се отнася до Конституционния съвет по това време, Т. Морщакова заяви, че е недоволен от поведението му и смята, че решенията му не са достатъчно аргументирани. Когато Конституционният съвет постанови, че Oukaze 1400 е противоконституционен, е необходимо повече проучване. Преди всичко няколко от актовете на Върховния съвет също бяха противоконституционни.

Щеше да има законови механизми за предотвратяване на кризата: Върховният съвет трябваше да изпълни решенията на референдума. Но тъй като Конституцията не позволяваше разпускането на Парламента, той беше ключов играч. Конституционният съвет трябваше да направи оценка на конституционността на актовете на Върховния съвет, да се намеси и да осъди тази ситуация.

Pilar Bonnet, който беше кореспондент на испанския вестник Ел Паис по това време споделете с публиката някои от неговите мисли и заключения. Тя вярва, че и двете страни носят известна отговорност. Още през октомври 1992 г., спомня си тя, роднините на Елцин бяха събрали чуждестранни журналисти, за да критикуват Хасбулатов и обкръжението му. Защо правят това по толкова примитивен начин? “, Запита се тя по това време. По това време никой от участниците не беше свикнал с демократични механизми; а националистическият елемент във Върховния съвет създаде силно недоверие на Запад. Суровата шокова терапия и неспособността на правителството да я обясни обърнаха хората срещу Елцин. Според нея кризата от октомври 1993 г. в Русия остава табу, което трябва да бъде премахнато. Особено след като в текущата политика има елементи от 1993 г.: под въпрос е дали някой като Навални е научил някакви уроци от тази криза; това, което е сигурно, от друга страна, е, че В. Путин изглежда синтез на победители и губещи.

Кирил Коротеев, юрист на Правозащитния център "Мемориал", разглежда материалите от Конституционната конференция (konstitutionnoe soveshchanie), който седеше през 1993 г. Тези архиви ясно показват как инициативите могат да произтичат или от Парламента, или от президента и понякога да водят до блокажи. Такъв е случаят например със статията за „социалната държава“, въведена благодарение на Комунистическата партия и синдикатите 6 и която предизвиква недоволство от страна на президента, страхувайки се от връщането на социалистическата държава и държавната собственост.

Склонни сме да възприемаме парламентарната система като по-демократична от президентската. Въпреки това, в парламентарната система, когато изпълнителната власт може да разчита на силно мнозинство в Парламента, последният се превръща в машина за одобряване на решенията на правителството. Де Гол във Франция си осигури властта не толкова чрез промяна на конституцията през 1958 г., колкото чрез промяна на избирателния закон, който му даде истинска стабилност в парламента. Същият анализ може да се приложи и към Русия, особено от 1998 г. насам

Някои елементи от дискусията, която последва. Хостът на сайта politika.su информира, че на неговия сайт може да се намери много голям брой закони и други правни документи от периода (по-специално „Ведомости“ от септември и октомври 1993 г., които никога не са били публикувани)

Сергей Ковалев, бивш дисидент, защитник на правата на човека и по това време заместник на Върховния съвет - не беше в Белия дом. Опитваше се да се чуе от Елцин, така че последният да се съгласи на компромис. След това трябваше да заемем позиция. Хората в Белия дом грешаха и не бяха най-образованите. (Той започна намесата си, като каза, че и двете страни са виновни и че всъщност не е необходимо да се изключват водата и тоалетните в Белия дом. В същото време знаем, че огромни тълпи не се събират заедно. не се обединяват сами.) По това време не е имало истинска конституция, съществуващият текст е пълен с противоречия и „цялата власт на Съветите“ е доминиращият принцип.

Бивш депутат от Мосовия посочва, че Елцин повтаря грешките на заговорниците за преврата от 1991 г. Те не са си направили труда да арестуват Елцин, чието политическо значение са подценили - този път Елцин е този, който подценява парламента. Той също така посочва, че към 1993 г. принципът на „цялата власт на Съветите“ отдавна е изчезнал и че напротив вече съществува вертикала на властта.

Говорител отбелязва, че тези, които дойдоха на власт през 1993 г., всъщност представляват долния ешелон на съветската бюрокрация

Сергей Мозговой, който по това време учи във Военната академия, каза, че е един от тълпата, които са обвинени в манипулация. Той не е нито националист, нито антисемит, а интернационалист и той излезе на улицата, за да защити конституционните си права, изправен пред Oukaze 1400, за който е известно, че не е създаден за една нощ. Ако нямаше помирителни процедури, те можеха да бъдат създадени. Не Върховният съвет той дойде да защитава: по това време депутатите вече се смятаха за крадци. Но през 1993 г. на хората им беше достатъчно капитализма, те поискаха социалистическа държава и поискаха хората от властта да сложат край на контрареволюцията, започната през 1991 г.

За Олег Орлов, Мемориал, хората, които излязоха на улицата през 1993 г., излязоха да защитават закона. В началото на 90-те години имаше вълна от гражданска активност и през 1993 г. тя се раздели на две вълни, едната отиде до Върховния съвет, а другата до Мосовет по повикване от Гайдар. Тези две вълни се сблъскаха, изчезнаха ... и сега остава само бюрокрацията. През 2011 г. със сигурност се появи нова вълна, но една от последиците от 1993 г. беше изчезването на гражданската активност. 1993 г. също имаше лични последици за мнозина: що се отнася до него, асистент на заместника С. Ковалев по това време, след като в кабинета му падна снаряд, той реши, че вече не иска да служи на това правителство, и е посветен единствено на защита на човешките права.

Валентин Гефтер се противопоставя на определението, че Елцин „е напуснал полето на закона“ през 1993 г .: в действителност това поле не е съществувало и ние все още се опитваме да го изградим.

Сергей Шаргунов, автор на романа от 1993 г., обявен участник се присъединява към дискусията в края и неговите няколко заключения се разглеждат от модератора Александър Черкасов, като идеален синтез на дискусиите. Шаргунов, който е работил усилено по кризата за своята книга, я смята за драма, трагедия, нещастие. Двадесет години по-късно това, което трябваше да се направи, е ясно: би било необходимо едновременно преизбиране на Парламента и президента; през декември 1993 г. на референдума трябваше да бъдат предложени няколко варианта на конституцията. Преди всичко това е време, когато хората си мислеха, че могат да определят хода на историята на своята страна, да влияят върху властта. Позиция, която намери отзвук през 2011 г.

(Доклад на Amandine Regamey)

това сравнение по-късно ще предизвика много критики, по-специално относно факта, че по това време на Думата никога не би й хрумнало да обяви царя за противоконституционен [↩]
Виктор Шейнис му посочи, че депутатите не биха могли да бъдат възпрепятствани да влязат в сградата, тъй като решението на Елцин за разпускане на Върховния съвет идва, когато то вече е на мястото си. [↩]
Атаката срещу щаба на въоръжените сили, водена от председателя на Съюза на офицерите В. Терехов, поддръжник на Върховния съвет, остави двама мъртви на 23 септември [↩]
Превеждам така rasporiaditelnyi, да не го бъркате с ispolnitelnyi - изпълнителен, но значението е близко [↩]
отговор на последните два въпроса относно предсрочните избори за президент и Върховен съвет [↩]
Виктор Шейнис уточнява, че това понятие се появява в началото на 90-те години в работната група по конституцията и е вдъхновено от Германия [↩]