Русия-Сирия. Някои причини за позицията на Москва спрямо Дамаск

Няма много да спечели, няма какво повече да загуби: руският геополитолог Фьодор Лукянов обяснява защо Кремъл заема такава цинична позиция по отношение на сирийската ситуация.

някои

Споровете в
в Съвета за сигурност на ООН около ситуацията в Сирия
насочи вниманието на света към Русия. Коментатори и
Западните политици прекараха последните няколко седмици в чудене
защо Москва упорито подкрепяше Башар Ел-Асад, чийто
политическото бъдеще изглежда все по-компрометирано.

Трите отговора
най-честите са тези:

- Русия ще се придържа към своите интереси
меркантили, обсебени от идеята да продават оръжия в Дамаск. Алчност
Русия в краткосрочен план ще бъде толкова силна, че Москва дори няма да се опита да създаде връзки с потенциални наследници на Асад, за да го направи
за да запази своя обмен в бъдеще.
Руските лидери биха проявили симпатия към авторитарните режими и
би почувствал инстинктивно отхвърляне на всичко, което може да звучи като
революция.

- И накрая, Кремъл
просто бих искал да създам колкото се може повече проблеми на Запада, на
По-специално САЩ.

Някои елементи на
тези три обяснения несъмнено имат своето място сред руските мотиви,
но когато погледнете отблизо, нещата са повече
комплекс.

Аргументът, че Русия осъжда своето търговско бъдеще
отказът да се променят линии изглежда убедителен, но не издържа проверката на фактите.
Нека си припомним либийския случай. Изненадващото руско решение да не се противопоставя
приемането на резолюцията, одобряваща [западна] намеса, направи възможно
всичко, което последва, включително свалянето на Кадафи. С други думи,
Москва изигра основна роля за победата на въстаниците. Но от неговата
почти дойде на власт, Националният преходен съвет обяви това
договорите, сключени от Русия и Китай с предишния режим
несъмнено би било разбито, защото тези държави не бяха взели активно участие
в борбата срещу тиранията. Сирийската ситуация е подобна. Дори ако
Русия сега сменя страна, няма нов лидер (в това отношение,
невъзможно да се отгатне кой ще наследи Башар Ел-Асад) няма да иска
партньорство с Русия, което във всеки случай ще се разглежда като съучастник на
бившият диктатор. Така че като се има предвид всичко, тя няма какво да губи.

Отношенията между Русия и арабския свят, които
е преобладаващо на страната на противниците на Асад, е друг силен аргумент. Вярно е, че тези отношения
напрегнато, но и тук отстъплението от Москва не би помогнало. The
лидери на основните арабски държави, които определят решенията на лигата
Арабите и оформят световното мнение за Сирия, са практични хора и
ефективно. Отказът на противника да се подчини на отстъпки ще ги доведе
по-вероятно да представят предложения, отколкото ако са пред хората
помирителен. За да бъдем честни, спадът на руското влияние в
Близкият изток изглежда необратим. Присъствието на Руската федерация
в този регион беше наследство от Съветския съюз и, добре
които са отслабени от края на СССР, връзките все още съществуват. Като
[местните] владетели, дошли на власт по това време, изчезват (и
скоро няма да бъде нито един), основата на тези доклади се руши и то
няма причина да очакваме да установим силни и стабилни взаимоотношения с
нови владетели.

Не знаем кои
са техните основни приоритети, но е ясно, че Русия не го прави
част. Така че, разбира се, усилията на руския военно-промишлен комплекс да
възползването от ситуацията и експлоатацията на режим под натиск не е така
наистина почетен (има по-благородно от доставянето на оръжие на държава в
гражданска война), но те са рационални. Доколкото е далеч Русия
да бъде единственият, който да въоръжава конфликтните страни, тъй като виждаме, че
„Мирните демонстранти“ имат достатъчно, за да отговорят на „диктаторския режим“.

Разликите в тълкуването на случващото се в Сирия също са обект на
конфликт. Образът на свободолюбивите граждани, застанали срещу
подлата диктатура е тази, която доминира на Запад и това
основните арабски медии продължават да се хранят. Но в Русия малко
които вярват в него. И дори многото руски поддръжници на конспиративната теория,
които вярват, че всичко, което се случва, е скрита операция
Американец, признайте, че ситуацията в Сирия винаги е била сложна
и че е имало съвсем реални обстоятелства за сблъсък между
управляващо малцинство и мнозинство от населението. Но тогава започва
външна намеса и светлината на прожекторите грее върху широката конфронтация
геополитиката между сунитските монархии и иранската шиитска теокрация,
от които Сирия е идеалното основание. Намесата на външните сили
в гражданска война с религиозни и геополитически нюанси
много изразено е явление, добре познато в историята, но като цяло
великите сили правят това на свой риск. Ние не виждаме
защо други държави трябва да дадат легитимност на този тип действия.

Това е доста очевидно
че руската позиция по сирийския случай се отнася до прецедент. The
Кремъл научи поука от случилото се преди година, когато беше
реши да не наложи вето на резолюцията относно Либия. Мотивациите
от този вот все още не са напълно ясни. Това беше единственият пример за съгласието на Русия за международна намеса
характеризиращи се във вътрешните работи на дадена държава.

Но тя не трябваше да се поздравява: операцията [по този начин утвърдена от ООН] веднага се превърна в
класическо сваляне на режима с участието на страни от НАТО и някои страни
Араби. Оттук и позицията, заета в средата на януари от [руския външен министър] Сергей Лавров: Русия не може да ни пречи
намеса, но ще направи всичко, за да предотврати нейната легитимация. Оплаквания
Руснаците в Либия, разбира се, са по-малко обвързани със съдбата, която е била
на Кадафи, че Кремъл има впечатлението, че е манипулиран.
Сделката беше за едно, но друго беше постигнато.

Така,
конфронтацията в Съвета за сигурност на ООН ще продължи до
някой реши за пореден път, че можем да го направим без одобрението на
тази институция стана болезнено анахронична.