RTA мотивация за горска ДНК: Несигурен източник на финансиране

Автор: Iulian Luca/Дата на публикуване: 16-10-2020 17:10

несигурен

Конституционният съд на Румъния дойде днес с мотивацията относно противоконституционността на Закона за организацията и функционирането на Дирекцията за разследване на престъпленията в околната среда, след като призна през септември нотификацията на правителството за този нормативен акт.

При приемането на Закона за организацията и функционирането на Дирекцията за разследване на престъпленията в околната среда е взет предвид несигурен, общ и липсващ обективен и реален източник на финансиране, според Румънския конституционен съд (CCR) при мотивирането на решението за допускане на уведомлението. Правителство относно нормативния акт, както съобщава Agerpres.

В края на септември Конституционният съд призна уведомлението, направено от правителството, и установи, че Законът за организацията и функционирането на Дирекцията за разследване на престъпленията в околната среда, както и за изменение и допълнение на някои нормативни актове, е противоконституционен.

„С оглед на всички тези съображения, от същата съдебна практика, Съдът установи, че що се отнася до закона, предмет на този конституционен контрол, финансовият отчет не е поискан в законодателната процедура нито от инициаторите на законодателното предложение, нито от Камарата на парламента. в която бяха предложени и приети изменения. Поради това беше постановено, че неизпълнението на задължението за искане на финансовия отчет естествено води до извода, че приемането на закона е взело предвид несигурен, общ източник на финансиране и липсва обективен и реален характер, така че конституционните разпоредби са били нарушени. съдържащ се в чл. 138, параграф (5) относно установяването на източника на финансиране “, се посочва в мотивацията.

Инициаторите на измененията заявиха, че няма финансово въздействие за 2020 г.

Според цитирания източник Съдът отбелязва по същия повод, че аргументът, че „въпреки че финансовият отчет за предложените мерки е бил поискан устно, инициаторите на измененията заявяват, че няма финансово въздействие за текущата година, тъй като двата органа са финансирани. изцяло от собствени приходи ”, представена в съобщението, адресирано до Съда от председателя на Комисията по труда и социалната защита в рамките на Камарата на депутатите, не може да изпълни нито едно от конституционните задължения, съответно това относно искането на финансовото досие, което трябва да придружава законодателното предложение. (5) от Конституцията) или този относно искането за информация от правителството (чл. 111, ал. (1) от Конституцията), аспекти, освен това, подчертани от Законодателния съвет в становището, издадено в законодателната процедура.

В заключение, според конституционните съдии, Съдът отбеляза, че тъй като разходите, предвидени в критикуваните текстове на закона, натоварват държавния бюджет, тяхното приемане би било възможно само след установяване на източника на финансиране по Основния закон и след искане на информация от Парламента.

Неспазване на задължението на инициаторите на закона да поискат финансовия отчет от правителството, съгласно чл. 138, параграф 5 от Конституцията във връзка с чл. 15, ал. 2 от Закон № 500/2002 и задължението на председателите на двете камари на Парламента или на председателя на Комисията по труда и социалната защита да искат информация от Правителство, съгласно разпоредбите на чл. 111, параграф 1 от Конституцията, води до заключението, че не е имало реален диалог между Парламента и правителството по повод приемането на закона, подлежащ на контрол, и Парламентът е взел решение за увеличаване на бюджетните разходи въз основа на несигурен, общ източник на финансиране. и липсва обективен и ефективен характер ", казва CCR.