Отслабнете без отказ Какво трябва да знаете за изгарящите мазнини "Медицински доктор за хранене

В тази секция

Всички оценени медии

Критериите

Нашите оценки

„Отслабвам, без да се отказвам? Какво трябва да знаете за мазнините "

Изгарящите мазнини са синоним на бързо и лесно отслабване. Web.de обещава осветителен преглед на продуктите за отслабване. Но статията е само частично полезна, особено тъй като разчита на много други статии в пресата, вместо на експерти по хранене и проучвания, включително "Bild" или "Für Sie".

Обобщение

1. Положителните ефекти са представени достатъчно и ясно.

Статията обяснява многото положителни ефекти, приписвани на изгарящите мазнини (загуба на тегло чрез засилване на метаболизма и изгарянето на мазнини, термогенеза, чувство на ситост с нисък прием на калории, насърчаване на изграждането на мускулите) Ефектите се определят количествено само в един момент, когато се казва съвсем общо за резултата от теста в Stiftung Warentest: „Нито един от 20-те тествани препарати не отговаряше достоверно на изискванията на Германското общество за затлъстяване, че хората с наднормено тегло и затлъстяване с тяхна помощ в рамките на поне шест месеца Отслабнете с пет процента от теглото и го задръжте поне още шест месеца. “Като цяло резултатите от загубата на тегло са„ противоречиви “, се казва в статията. След това се цитира присъда на Öko-Test: „Не е доказано, че жадуваната загуба на тегло работи и в дългосрочен план.“ Няма никакви данни за изграждането на мускули. Като цяло остава неясно дали наистина има положителни ефекти от предполагаемите изгарящи мазнини (доказани от източници), ако да, кои или веществата изобщо не са полезни. Така че оценяваме всичко, макар и само малко, „не е изпълнено“.

2. Негативните ефекти са адекватно взети под внимание.

Статията изброява болки в корема, спазми и диария и възможни лекарствени взаимодействия като възможни странични ефекти. Той предупреждава срещу ефедрин, кофеин, аспартам и изгаряния на мазнини, които съдържат хормони на щитовидната жлеза, "защото представляват риск от свръхактивна работа на щитовидната жлеза". Колко често се появяват подобни негативни ефекти или дали изобщо са били систематично разследвани, читателите не откриват. Има общи препратки към консултантския център за потребителите или Stiftung Warentest. Сравнението с оригиналните статии от тези източници обаче показва, че предупрежденията там са много по-спешни, понякога с допълнителна кутия и тук също се споменават смъртни случаи, например в консултантския център за потребители. Позицията на потребителската асоциация отслабва приноса: „Асоциацията на потребителите гледа скептично на изгарящите мазнини“, се казва в статията, всъщност асоциацията на потребителите ясно пише: „Направете без горелки на мазнини“. (вижте също критерия за факти). Тъй като това са предимно свободно достъпни средства, ползите от които са повече от съмнителни в по-голямата част от случаите, информацията за рисковете би трябвало да е по-ясна. Следователно оценяваме, дори и просто „не е изпълнено“.

3. Представени са/сравнени алтернативни храни/форми на хранене/диети.

Представени са голям брой възможни вещества. Освен това в статията се казва: „Изгарящите мазнини не заместват здравословния начин на живот. Истинското изгаряне на мазнини все още е редовно упражнение в комбинация с балансирана диета. ”Това означава, че алтернативите за такъв текст са достатъчно адресирани.

4. Доказателствата/проучванията са адекватно класифицирани.

Въпреки че статията назовава редица източници, изброени под текста, няма научни изследвания по темата, които да подкрепят твърденията на текста. Предполагаемите ефекти от изгарянето на мазнини се отчитат критично („не са научно доказани“), но състоянието на изследванията по въпроса не е ясно. Има важни въпроси, на които трябва да се отговори с оглед на описания спор: Няма ли проучвания по този въпрос? Има ли проучвания, които не са открили ефекти? Или качеството на изследванията е твърде лошо, за да се правят някакви изявления относно ефективността? Приносът не прави никакви изследвания, но върви с неясно: „Както винаги в живота, не трябва да се очакват чудеса. Дали приемането му има смисъл, остава въпрос на вяра. И както е добре известно, понякога не само движи планини, но дори и калории. " Това не е полезно за читателите.

5. Има и други независими експерти и източниците са прозрачни.

Експерти по темата изобщо не се цитират.

Изброените под текста източници са изключително вторични източници, някои от които са под въпрос, включително медии като "Bild" и "Für Sie". С малки изключения (Ökotest, Wikipedia, Kurkuma-Wirkung.de), тези източници не съдържат никакви препратки към научни източници. Кои твърдения в статията се основават на кои източници едва ли е ясно. Положително е, че в края на текста всички източници са изброени в списък, но не е свързан нито един, което изглежда малко анахронично, но вероятно трябва да се разбира като последователност от SEO мерки (SEO = оптимизация за търсачки).

6. Обсъждат се възможни конфликти на интереси.

Конфликтът на интереси на цитираните експерти не играе роля в тази статия, тъй като в нея не се появяват експерти, така че ние не прилагаме критерия.

7. В контекста има класификация (новост/наличност/разходи/произход и т.н.)

Наличността или произходът на препаратите не са обяснени или обсъдени. Тъй като някои са често срещани храни или подправки като лют пипер, чай, кафе или куркума, това не е необходимо в този случай. Ситуацията е различна при ензимите, хормоните или невротрансмитерите. Тук би била необходима информация, за да могат читателите да добият представа дали и къде тези вещества са на разположение.

Бележката за ефедрина, потискащ апетита, е положителна: „Ето защо лекарствата с ефедрин вече не могат да се придобиват свободно в Германия.“ Какво точно „вече не се получава свободно“ би трябвало да бъде обяснено по-добре.

Разходите са разгледани накратко в една точка: „Ако искате да консумирате редовно горелки за промишлени мазнини, трябва да сте подготвени да похарчите повече пари за това.“ Но няма конкретна информация за цените, които трябва да бъдат платени за различните споменати вещества. Тъй като това са вещества, чийто ефект е съмнителен, но в същото време предупреждения за рискове и странични ефекти, аспект като разходи изглежда още по-важен. Следователно оценяваме като цяло „не е изпълнено“.

8. Фактите са верни.

В статията се казва: „Разходката с влакче на увеселителен парк на нивото на инсулина е отговорна за апетита за храна.“ - Хормонът инсулин винаги попада в кръвта при изблици, предполагаемо пътуване с влакче в увеселителен парк, така че възходите и паденията с изолирани пикове е напълно нормално, особено след като инсулинът не е фактор е отговорен за глада, а по-скоро за спада на кръвната захар.

Фразата „протеини с висок дял на L-карнитин“ е глупост. Карнитинът сам по себе си е малка молекула, съставена от две аминокиселини; протеините са дълги вериги от аминокиселини. Но карнитинът не е компонент на протеините.

„Асоциацията на потребителите е скептична по отношение на горелките на мазнини“, се казва в статията, всъщност асоциацията на потребителите ясно пише: „Направете без мазнини“.

9. Приносът е предимно журналистически принос.

Материали за пресата (като съобщения за пресата) или подобни не изглежда да е бил основният източник на приноса. Вместо това се опира на множество други журналистически статии. Това означава, че журналистическият принос се ограничава до обобщаване на различни други журналистически източници. Очевидно не е имало задълбочени изследвания на първични научни източници или запитвания от експерти по хранене.

Междувременно са включени и протоколи от тестове от Stiftung Warentest и Öko-Test (и статия от потребителския център), така че оценяваме - макар и само малко - „изпълнено“.

10. Приносът предава темата по атрактивен начин.

11. Темата е ясно обяснена.

Езикът е разбираем, стилът е спокоен и не абстрактен, приносът е структуриран в отделни въпроси, зададени от гледна точка на потребителя. Някои технически термини - алкалоид, катехини - не са или не са обяснени в достатъчна степен. За читателите ще бъде трудно да разберат, че някои противоречия не са разрешени, например твърдението, че положителните ефекти не са научно доказани, но от друга страна следва съветите за тяхното използване („Ефектът от изгарянето на мазнини е определящ, ако се спазва правилната доза зависим."). Просто оценяваме „изпълнено“.

12. Темата е актуална, подходяща или оригинална.

Текущ повод не е разпознаваем и темата не е особено оригинална. Поради своето обобщаващо естество, текстът може да бъде подходящ за хора, които се интересуват от темата „отслабване“, тъй като „изгарящите мазнини“ често се рекламират като синоним на лесно и бързо отслабване. Статията обаче не предоставя обоснована преценка по темата, която би могла да се основава на експерти или първични източници, и се губи в безсмислени общи положения (вижте критерия за медиация), които не помагат на никого, така че като цяло оценяваме „не е изпълнено“.