Мнения на читателите - Спектър на науката - Страница 668

Спермиогенеза

би било хубаво, ако мога да направя и това

диабет

Информация за влиянието на глада преди/по време на бременност върху риска от диабет може да бъде намерена в
Стефан Търнър doi: 10.1073/pnas.1215626110
Количествено определяне на излишния риск от диабет за родените по време на глад в цяла популация на нация през целия век

С тези.

накратко:

Защо външното въздействие на околната среда трябва да засяга само останалите телесни клетки, т.е.не също и тези, необходими за възпроизводството, т.е. И ако подобни влияния действат и върху яйцеклетките и сперматозоидите, потомството автоматично наследява гените, модифицирани по този начин.

Очевидно яйцеклетките и сперматозоидите са изключително защитени срещу такива влияния на околната среда, тъй като, както показва докладът, е изключително трудно да се открият влиянията на околната среда, действащи върху тези клетки.

Всичко това едва ли има нещо общо със стария Ламарк, защото се предполага, че живите същества могат да предават ПРИДОБИТИ свойства на своите потомци, така че потомството да има същите свойства от раждането си.

Повдигнатият проблем е забележимо различен: там въздействията на околната среда, засягащи зародишните клетки, могат да бъдат пренесени върху потомството - но това, което СЪДЪРЖАНИЕ има такива промени в генетичния материал, няма нищо общо с поведението на родителите животни, което е предизвикано от същите влияния на околната среда но се отнася до напълно различни последици - както показват различните примери.

Изкуството на логическото мислене

Благодарим ви за съвета за книгата! Изкуството на ясното мислене, изкуството на мъдрото действие, изкуството да не си егоист - прочетох тези книги и сега ще прочета и изкуството на логическото мислене.

Поздрави от Галерия на свободомислещия
Райнер Остендорф (http://www.freidenker-galerie.de)

Основното предположение е вярно?

Аз съм просто заинтересован неспециалист с твърде малко математически талант, за да оправдая правилно много от моите съображения. Ето защо обикновено се въздържам от дивите спекулации.

Проблемът с унищожаването на информация идва от теорията на Хокинг за „радиацията на Хокинг“, която с течение на времето води до дългосрочно разтваряне на черната дупка. Известно време обясненията ми се струваха убедителни. В момента вече не ме убеждават.

Всичко започва с факта, че вакуумът очевидно не е статично празен, но има динамични квантови колебания, при които двойките частици/античастици спонтанно възникват и след това отново изчезват. Това е игра с нулева сума и се превръща в проблем само когато такава виртуална частица попадне над ръба на ножа на хоризонта на събитията и нейният партньор избяга като „радиация на Хокинг“. Така тази енергия се изтегля от черната дупка?

Обединяването на квантовите явления и класическата теория на относителността в хоризонта на събитията - особено в тези мащабни мащаби, в които се очаква това да се случи - така или иначе е жалко. Като неспециалист смея да предскажа, че Хайзенберг има добра дума тук и че виртуалните частици не се интересуват дали хоризонтът на събитията преминава между тях или не. Просто ще преминете през тунел. Това също би гарантирало, че общата теория на относителността и известните природни закони не стават спонтанно невалидни в хоризонта на събитията.

Винаги говорим и за универсалните закони за опазване. Следователно енергията и информацията не могат при никакви обстоятелства да бъдат генерирани или унищожени.

Възниква въпросът откъде всъщност идва цялата енергия и информация, които очевидно вече не могат да бъдат унищожени. Както лесно можем да видим, и двете наистина са в изобилие. Отговорът, че „беше там преди“, не е реално решение на проблема.

Но ако цялата Вселена, както изисква една теория, е възникнала от прекомерно квантово колебание, тогава общото енергийно и информационно съдържание на Вселената е точно нула. В този случай не може да се говори за унищожаване на енергия или информация, но това може да бъде унищожено само до първоначалната си стойност "нула". Локална резолюция на колебанията.

Но признавам, че наистина не мога да си представя динамичен вакуум, от който частиците могат да бъдат „кондензирани“ чрез прилагане на брутална сила. Генерираните частици биха изтеглили също толкова голям „минус“ във вакуума, колкото и човек да си го представи. Това трябва да доведе до съответно силно „засмукване“, което се стреми отново да унищожи частиците. Или би трябвало да си представя, че се създават не две реални частици, а само една реална и една с „отрицателна маса“. Тогава това би ли генерирало отрицателна гравитация?

Както и да е, в момента цялата основна идея вече не е цялостно цяло за мен. Греша, разбира се, но не мога да разбера къде. Тези съображения са тривиални и със сигурност отдавна са отхвърляни като глупост от професионалистите. Но бих приел кратък съвет за това какви са моите грешки в разсъжденията.

По-доброто е врагът на доброто

Няма доказателства за нищо. Окончателна сигурност има само за едно знание:

Така че мисля, че съм.

Самото съществуване на свят извън мен е само теория, макар и доста убедителна и последователна сама по себе си. Обаче можех само да измисля цялата вселена около себе си, за да не полудея в самота. За простота сега ще се придържам към тази теория, че съществува вселена. Тази идея е много по-интересна от алтернативата.

За щастие има хора, които се опитват да разберат как работи този свят, хора, които създават знания. Те се опитват да разберат кои правила поддържат растението, дори ако често става въпрос просто да го ЗНАЕТЕ. Търсенето на знание е храна за ума. Това е единственото нещо, което отличава хората от животните.

Ако нашите ранни предци са поддържали теорията, че права пръчка е добра за лов на безполезна загуба на живот, ние все още щяхме да бродим голи в саваната. Времената, в които хората доброволно или по принуда са се отказвали да задават нови въпроси и да обменят стари сигурности за нови идеи, винаги са били много тъмни времена в човешката история.

За някои може да е достатъчно задоволяването на основните им нужди от храна, облекло и жилище. Често хората са обзети от сложността на света и които искат правила, които са възможно най-прости, лесни за разбиране и които се борят непримиримо срещу всички, които искат да разклатят тази сигурност.

Признаването, че от години проследявате привидно неработещо нещо и очаквате с нетърпение новата възможност, е знак за истинско величие. Така работи науката. За разлика от религията, тук определеността е сигурна само докато не бъде постигната от ново знание. Всичко може да бъде поставено под съмнение и всяко малко нещо трябва да се доказва отново и отново като „все още валидно“.

почистване?

Съвременна епигенетика

Това няма да отговаря на пуристите на Дарвин (виж постовете по-горе),
вижте https://www.spektrum.de/alias/epigenetik/vaters-erbsuende/1258600

Вероятно не е необходим коментар или?

По-силен в дъжда

Така работи.

Как искате да направите основни изследвания, ако не с тонове теории? За съжаление, когато пазарувате в супермаркета, рядко попадате на новаторски, космически открития.
Ако дори една от 50 теории може да бъде доказана или се потвърди, че само една върви в правилната посока, времето, инвестирано във всички 50, се е изплатило.

За щастие, ние хората имаме въображение. Радвам се, че земята не е плоска.

Хубавото на новите теории

са работните места, които тя създава. В края на краищата сега има много пари отново за „следващите стъпки“ Така че ние го виждаме положително - нашите потомци също искат нещо, което да бъде изумено от нашата креативност, а също и нещо, за което да се смеем на нашата наивност.

Пожелавам на редакторите на Spektrum News смелостта да публикуват подобни статии - и преди всичко смелостта да публикуват критични коментари към тях. След това е заслуга на редакторите и критичните съвременници, че нашата научна репутация не се озовава в мазето с нашите потомци.

Мултиверси

Мъничността на битието.

Ако погледнете спокойно тези „сапунени мехурчета“, вече не можете да разберете много:
Например:
Наистина ли съм със 100 000 швейцарски франка по-богат от съседа си?
Тази лоша бучка на колата ми толкова ме дразни!
Каква полза за мен, ако все още имам Крим?
Трябва ли сега да уча лекар или банкер?
Защо просто НИКОГА не мога да наследявам?
Не би ли било по-добре да откажете цигарите сега?
Хубаво е, когато човечеството мисли за своето непосредствено и по-широко обкръжение.
Малко мозъчно обучение никога не е навредило на никого.
Ако моят началник ме изпревари ЕДИН път със своя Merz, тогава .
Защо тази жена ме разочарова?
Наистина не съм достатъчно красива и интелигентна?

Забравете всички тези маловажни неща и се настанете максимално удобно във вашия сапунен мехур. Цялото нещо така или иначе не отнема твърде дълго.