Как можеш да бъдеш космополит ?

  • Дата на публикуване • 01 декември 2018 г.
  • Очаквано време за четене • 28 минути

бъде

Как можеш да бъдеш космополит ?

На брега

Отказ от отговорност Ален Поликар редовно е участвал в научната литература от 2009 г.

Базирайки своята защита на политическия космополитизъм върху широка панорама на авторитетни автори, Ален Поликар предлага ценно въведение в космополитните изследвания и действия.

В основата на тази кратка и обилна книга стои въпросът за това дали може да съществува истински политически космополитизъм, който не може да бъде сведен само до неговото морално измерение. За да се отговори на това, е необходимо да се пристъпи към реконструкция на концепцията за гражданство, за да се установи стойността на космополитизма, разбирана като търсенето на универсално гражданство. Всичко се върти около морална загриженост за другите, което е вътрешна ценност, неотменим компонент и следователно от съществено значение за ориентацията към добър живот. Грижата за другите не е онази емоционална или маниакална ксенофилия, често морално съмнителна, която Ален Поликар предпочита да нарича по-нежно „вкусът на другите" или „влечението към екзотиката": любопитство и дори желание. ценности по-скоро епистемични, отколкото морални, които освен това могат да се превърнат и в прикрития на омразата.

Солидарността е основата на загрижеността за справедливостта, тоест търсенето на възможно най-доброто съжителство между индивиди, потопени в плуралистичен свят или разнообразни в политически принципи, морални ценности, културни практики. Философският космополитизъм е „състоянието на духа“ (интелектуална нагласа), при което тази загриженост процъфтява и се изразява най-добре. Нейната основа е „нежност на съжалението“, както го определя писателят Алберт Коен, или братство в смъртта: „Крайната основа на космополитизма е човешкото братство в смъртта“. Равенството преди величието на смъртта играе в аргументацията на Поликар същата роля като крайността на земната сфера в Кант, в Проекта за вечен мир.

„Границата няма морално значение“

Един от многото ресурси за размисъл е противоречието, датиращо от четвърт век между Марта Нусбаум и Ричард Рорти. Срещу призива, отправен от последните към американската левица, за възстановяване на патриотичната гордост, отговорът на Нусбаум е в теза: „Границата няма морално значение. И неговото опровержение протича по следния начин: Целта на националното единство около най-достойните цели, като моралните идеали за справедливост и равенство, може да бъде обслужвана от патриотизъм, както може да бъде обслужвана от патриотична гордост. Така че патриотизмът трябва да бъде подчинен на космополитизма, тоест на предаността към общността на хората по целия свят. Националните настроения дори в крайна сметка подриват „ценностите, които държат нацията заедно, защото те заместват с пъстър идол“, тоест основните универсални ценности на справедливостта и закона.

Лична идентичност и колективна идентичност

Поликар, увлечен от скептичния синтез на Али Бенмахлуф, мобилизира хумианската деконструкция на личната идентичност, за да засвидетелства нейната крехкост и да подчертае нейното изчезване. Вероятно е излишно: че егото не произтича от никакво впечатление и е измислица, никога не е подкопавало здравината и функционалността на тази измислица, ако решим да се отнасяме към първия човек по този начин. Човек може дори доброжелателно да се противопостави фронтално на хумианската критика на егото като нереализъм, както например Попър, който няма затруднения да постави Хюм в противоречие със себе си:

„Дейвид Хюм беше един от първите, които се накараха да се съмняват в съществуването на собственото си аз и той имаше много наследници. [...] от Хюм до наши дни съществуването на Аз-а се смята за изключително проблематично. И все пак Хюм [...] утвърждава съществуването на себе си толкова силно, колкото го отхвърля тук [в I, 4, VI]. По този начин той пише в книга II от Договора [II, 1, XI]: „Очевидно е, че идеята, или по-скоро впечатлението, което имаме от себе си, винаги ни присъства отблизо и че нашата съвест за нас. дава толкова ярка представа за собствената ни личност, че едва ли е възможно да си представим, че друг може да я надмине от тази гледна точка. " Това положително изказване на Хюм е равносилно на позицията, която той приписва [...] на „определени философи“ и която след това той с енергичност обявява за явно противоречива и абсурдна. "

Дори да приемем, че не смятаме твърде известната деконструкция за погрешна или поне рискована, не може да се научи нищо, което директно отслабва представата за колективна културна идентичност. Вярно е, че Поликар има сериозни аргументи срещу използването на концепцията за култура като ипостас. Но тук със сигурност би било необходимо да се призове и фройдистка масенпсихология и втората топография, странно отсъстваща от писалката на ученик от Деверо като Ален Поликар, и лаканската доктрина за идентификация, която блести още повече от липсата си, ако „ смеем да твърдим. И вероятно ще приемем по-сериозно холистичния "думонтиански" аргумент, който Стефан Виберт конструира срещу "баналния космополитизъм" на Улрих Бек. Във всеки случай кредитът, даден на хумианската палинодия, отслабва, поне риторично, темата за психологическата приемственост на себе си, която Лок и Къдуърт са разработили и която играе съществена роля в основата на политическия либерализъм и етичния индивидуализъм, който това предполага: „Космополитното право трябва преди всичко да защитава целостта на отделните субекти на закона срещу възможни злоупотреби от страна на национални държави. "

За реализъм на моралния факт

Поликар се развежда със скептицизма на Дворкин относно съществуването на морални факти и смята, че съществуват „съществени принципи, принципи, които могат да се основават на нашата природа, като се приеме, че привързаността към общото благо е характеристика“. На тяхното разследване Адам Смит посвещава своята Теория за нравствените настроения на човека: „в неговата природа има определени принципи, които го карат да се интересува от съдбата на другите и които правят щастието му необходимо, въпреки че той не получава нищо повече от удоволствието да ги види щастливи. Със сигурност тази естествена основа позволява на нашия автор да се разграничи по отношение на изграждането и обосноваването на морални съждения от позицията на Дворкин - който е доволен от съгласуваността, аргументацията и тълкуването и смята, че ефективността на моралните убеждения не зависят от процесите на тяхното формиране - да възприемат строго аристотелова концепция за истината по морални въпроси.

Космополитизмът и човешката природа

Космополитизмът, бъдещето на еманципацията ?

Със своята референтна щедрост и прецизността на определени последователности на аргументация в полза на политическия космополитизъм, това панорамно описание трябва бързо да се утвърди като основно въведение в космополитните изследвания и действия.

Жак ХОАРАУ


Професор по философия в Париж, Жак Хоарау се научи да чете и пише в Бенисаф, Алжир, и учи философия в Ecole normale supérieure. Той също така има DEA по история и философия на науката.

Интересите му са свързани с теорията за справедливостта и несправедливостта, марксизма, епистемологията на социалните науки, психологията на възприятието, естетиката и философията на изкуството, психоанализата. Неговите публикации, статии, преводи от английски и немски, критики към живописта произтичат от него и са в късното списание M (месечно, марксизъм, движение), Actuel-Marx, Société (Монреал), философските тетрадки (CNDP), The Бакалавър и др.

От август 2007 г. е свързан с полюсите на философията, когнитивните науки, психиатрията и психоанализата, политическите есета.