Бежанска криза: Добрият пастир не трябва да бъде прекалено добър към другите, в противен случай той ще навреди на собственото си стадо. Къде са границите на човечеството?

Те идват от Африка и искат да дойдат при нас: Бежанците жертват всичко, което имат, за по-добър живот. Това хвърля Европа в дилема. Но може да се реши.

Това лято има по-малко, много по-малко - бежанци? Емигранти? Хора? - преминава през залива, който разделя Европа от Африка; "Средиземноморието", както се нарича, тъй като вече не може да се нарича "Mare nostrum". По време на пресичането в чупливи гумени лодки и гниещи кораби загиват не по-малко от преди. Маршрутът е по-опасен от всякога. Ровът пред Европа изглежда доказва своята стойност. И има двама или трима „силни мъже“, които обещават, че така ще остане. В техните демокрации те печелят мнозинството.

Можем ли да позволим на хората да умрат, защото се надяват на по-добър живот в Европа? И ако не, означава ли това, че няма алтернатива на отворените граници? (Изображение: Александър Кьорнер/Гети)

Те знаят, че тяхната реторика е тази на враждата; безмилостен и саморазрушителен едновременно. Колкото повече обявяват да защитават собствената си държава, толкова повече я разделят. Противоречията се задълбочават, но изборите не се губят. Така нареченият „проблем с бежанците“, който тревожи Европа от около четири години, е идеологически възел, който ще се втвърдява все повече и повече, ако не бъде отменен. И не е твърде трудно да се видят мотивите, които обясняват този възел.

Има три проблемни области, които трябва да се разграничат. Първо, противоречията между фундаменталните ценностни ориентации и най-високите политически цели, характерни за държавите - включително либерално-демократичните. Второ, логиката на борбата за мнозинството в днешната масова демокрация. На трето място, областта, която позволява разумен дебат относно правилната политика и възможните пътища в дилематична ситуация.

Волята на хората

Има основателни причини да се предположи, че съществува дилема. От една страна, това е контрастът между членовете на гражданското общество, което е насочено към правата на човека, и евентуалното демократично мнозинство от гражданите, които трябва да намират институционалните решения, които са необходими отново и отново чрез обществото, което функционира чрез средствата за масова информация. Двете групи от населението не са идентични, въпреки че и двете живеят в едно и също социално пространство, националната държава.

Нормативният ръководен принцип на мотивираното от хуманитарното гражданство общество е неотслабващият универсализъм, който може да се сблъска с демократично легитимираната държавна система по ключови въпроси: когато нейните институции - например в името на „причините за държавата“ или във връзка с „народната воля“ - предприемат действия (затваряне на граници), Изселвания «незаконно пристигнали»), които от различна гледна точка изглеждат напълно несправедливи, тъй като изключват непознати да изпълняват най-елементарните изисквания. И по този начин универсалистите винаги могат да се позовават на принципи, които вече са вградени в държавните конституции, срещу чиито институции протестират.

Другото противоречие, което възниква, когато се мисли за политиката на бежанците, се съдържа в първата: тъй като демократично-либералната индивидуална държава в момента, основана на основните права, сама се е ангажирала с ценностите и нормите (човешкото достойнство, човешкото равенство, личната автономия), които иска да защити хуманитарния универсализъм.

Позволено ли е да се защитават границите?

Въпреки това - и това е централната точка - това се отнася само за определени искове, стига те да не застрашават по същество държавния ред като такъв и по този начин сигурността и свободата на своите граждани. Нито една държава не е длъжна да се откаже от правото на самосъхранение. Всеки, който въведе в действие понятията „държавни причини“ или „воля на народа“, в крайна сметка се позовава на тази идея - по малко или по-фин начин; един от особено очевидните му варианти е: „Не можем да приемем цяла Африка. Следователно: Защитавайте началото! "

Може, да, трябва ли човек да иска да защити границите си чрез насилие и да иска да ги затвори, ако съответното отказване означава крах на собствената държава? При такова влошаване на ситуацията дилемата става очевидна - или по-скоро нейното решение? Само: кога възниква тази ситуация? И кой трябва да съди това? Втората проблемна област започва с този въпрос. Определя се от факта, че в него въпросите за достъпа и правото на престой са почти пряко свързани с проблема за самосъхранение на държавната общност.

Безспорно е, че на такива неща - в случая с Швейцария, както в случая с всички страни около нас - трябва да се отговори демократично: от институциите и органите, узаконени от суверенната общност на гражданите. В една демокрация върховният съдия в решението за човечеството и неговите (държавни) граници винаги е "хората". Или по-точно (и колкото и да е предаден): по-голямата част от неговите роднини. И за да не се предизвикат недоразумения, трябва да се добави, че тази всеобхватна сила на вземане на решения е поне ограничена от нормите на задължителното международно право.

Идеален и твърдост

В една демокрация пазителят на добрия баланс между raison d'être и правото на престой в крайна сметка е всеки, който има политическо право - и по този начин е изложен на дилемите, принадлежащи към тази компетентност. За съжаление това не е особено добра новина. Тъй като формите на спора за решаващото мнозинство в днешната масова демокрация са емоционализирани и морално изкоренени от социалните медии по начин, по който идеята за демократично обществено обсъждане справедливо и демократично изглежда илюзорна.

В борбата за гласове тези социално-психологически законности се превърнаха в централни инструменти на властта, които - винаги след упадъка на древните полиси - бяха овладени от демагозите. Тези, които ги имат, са в състояние да изгонят от конкретно съзнание за нас (което е закрепено в „човешкото състояние“) отношението „ние срещу тях“ и да го снабдим с най-жестоките отбранителни емоции, които генерират външни вражески групи - а също и собствената им общност счупен.

Вече не е необходимо да се обяснява успехът, който тази политика на вражда постигна при управлението на "проблема с извънземните". „Добрите пастири“ на баланса между идеалите на човечеството и строгите държавни твърдения за граници изглежда нямат място в такива съзвездия. Но има ли смислени и посреднически полета на действие, по които да се работи?

Не огради, а споразумения

Да разбира се. Те маркират третата проблемна област. Фиксирани върху крайни ценностни конфликти и изтръпнали чрез стимулиране на реториката, възможните - и вече функциониращи - политики почти не се забелязват и дори по-малко обсъждат. Фактът, че миграционното движение през Балканите забележимо е намаляло, не е просто резултат от граничните огради Orbanscher, а преди всичко резултат от споразумението между ЕС и Турция от 2016 г.

Турция е отговорна за бежанските лагери там, за които европейците плащат социална помощ за 1,4 милиона сирийци и строят училища. Същото би било възможно и по отношение на северноафриканските средиземноморски държави. Във всеки случай тук може да се направи много повече, отколкото просто да се оплаквате от ужасяващите лагери за изтезания в Либия, само финансирайки бреговата охрана там и бушувайки над малкото останали спасителни кораби, които насочват вниманието преди всичко към хуманитарна катастрофа.

Всеки, който признава, че би било абсолютно погрешно държави или общност от държави като ЕС да държат границите си отворени за имиграция, трябва да помисли как една осъществима, разумна политика за бежанците и имиграцията трябва да бъде създадена по много, а не само по морални причини. Политика, която е възможно най-необходима.

Решете разрешимото

Да се види това и да се признае, че е необходимо ново наднационално сътрудничество, за да се създаде нещо устойчиво, не е особено трудно. Защото натискът за емиграция от юг няма да облекчи; концепцията за "Дъблин" се провали; Страни като Гърция и Италия са оставени в безизходица от по-малко изложените държави - а идеята за правата на човека е част от културната основа на европейското самосъхранение.

Разбира се: Взимането на всичко това предвид струва пари, много пари. Но си струва. След като сме си изяснили това, ние сме в състояние да изтърпим конфликта между крайните ценности, които никога не могат да бъдат напълно успокоени, и да намерим правилния баланс в него. Да избягаме от дилемата за границите на човечеството не ни е дадено в света такъв, какъвто е. Но решаването на разрешимото и осъществяването на възможното остава възможната човешка задача на добрия пастир - и добрата пастирка също.

Георг Колер преподавал политическа философия в университета в Цюрих. През 2010 г. NZZ Libro публикува книгата си „Гражданите добродетел и нация на волята. За обществения дух и Швейцария »публикуван.